Уважительные причины пропуска сроков в суде. Заявление о восстановлении срока по трудовым спорам

Пропуск работником срока для обращения в суд по трудовым спорам (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 21.07.2014

В случае если работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора или бывший сотрудник - по спору о незаконном увольнении, необходимо проверить, соблюден ли срок для обращения в суд. В целях обеспечения правовой стабильности установлены сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, и нередко эти сроки нарушаются истцами.
Какие сроки установлены для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров? Как оценивается судом ситуация, когда истец обратился в предусмотренный срок, однако исковое заявление ему было возвращено и срок им впоследствии был пропущен? Как суд расценивает наличие времени для обращения в суд до наступления уважительной причины? Всегда ли временная нетрудоспособность рассматривается как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд? Какие еще причины, на которые ссылаются истцы, не признаются в судебной практике уважительными?

Сроки для обращения в суд по трудовым спорам

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных выше, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих решениях, будучи одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Отметим, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием для возбуждения трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока для его предъявления.
Исходя из содержания п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. То есть ответчик должен подать либо ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, либо заявление о пропуске истцом указанного срока. Или же он обязан указать в возражениях на пропуск истцом срока. Рекомендуем оформлять подобные заявления в письменной форме со ссылками на закон и материалы судебной практики.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. ст. 390 и 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению КС РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления N 2 примерный перечень обстоятельств (они названы выше), которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для определенного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если истец обратился в срок, но исковое заявление было возвращено в связи с наличием замечаний...

Подобные ситуации встречаются часто. Как правило, при этом истцы пытаются доказать, что они подали исковое заявление в установленный срок, однако по объективным причинам не получили определение о возврате искового заявления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обобщенные выводы о юридическом значении действий в подобной ситуации сделаны в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3236.
Так, 16 июля 2012 г. истец был уволен. Исковое заявление было подано в суд 7 декабря 2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истец не представил. Он только сослался на то, что ранее (15 августа 2012 г.) обратился в суд с аналогичным требованием, однако определением судьи от 21 августа 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 10 сентября 2012 г. - возвращено. Апелляционным определением от 18 октября 2012 г. определение Ленинского районного суда было оставлено без изменения, и заявителю разъяснили, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. С учетом этого истец обратился в суд с новым иском 7 декабря 2012 г., то есть спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения.
По мнению суда, указанные истцом доводы не доказывают уважительность причин пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не влечет приостановление срока для обращения с иском в суд. Таким образом, судьи пришли к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении иска отказали.
В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение, указав, что об оставлении его заявления без движения он не знал, а копию определения от 21 августа 2012 г. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 сентября 2012 г. получил только 9 сентября 2012 г., когда обнаружил в почтовом ящике извещение о необходимости получения определения от 21 августа 2012 г., поэтому объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные судьей, в необходимый срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 г. исковое заявление было ему возвращено, а 26 сентября 2012 г. он направил частную жалобу на это определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. была оставлена без удовлетворения. При этом ему было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от 21 августа 2012 г. Апелляционное определение было получено им по почте 28 ноября 2012 г., а 3 декабря 2012 г. он направил в суд настоящее исковое заявление.
Апеллятор посчитал, что суд оставил без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причины пропущенного срока, а потому, по его мнению, решение является незаконным.
Между тем доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суду не представлено.
Как отметили судьи, сам по себе факт оспаривания определения о возвращении искового заявления к уважительным причинам пропуска срока не относится, так как он не препятствовал обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок, и даже без учета времени нахождения искового заявления в районном и областном судах, исключаемого из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать пропущенным без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина (независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав) невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия нашла правомерным.
Следует также обратить внимание, что направление по почте определения о возврате искового заявления считается выполнением судом своих обязанностей. Все проблемы, связанные с получением данного определения, ложатся непосредственно на истца.
В Апелляционном определении от 20.09.2012 по делу N 33-5310 Саратовский областной суд, возвращая исковое заявление, указал: поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не было выполнено, в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю. Определение об оставлении иска без движения было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у последнего имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение данных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения. Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, направленное по почте определение поступило на почту по месту жительства истца и было в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения. Неявка истца на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией не свидетельствует об уважительности причины, препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось препятствий для возвращения иска в связи с неустранением недостатков. Более того, в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенные нарушения.
Таким образом, неполучение в почтовом отделении определения суда о возврате искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд истцом. То есть он должен либо интересоваться в суде о ходе рассмотрения его искового заявления, либо проживать по адресу регистрации и получать почтовые извещения.

Наличие времени до наступления уважительной причины

Данная ситуация была рассмотрена в Определении Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 33-8927.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В апелляционной жалобе истец попросил отменить решение и принять новое, считая, что срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия сделала вывод, что решение подлежит оставлению без изменения. Решение суда первой инстанции было вынесено на предварительном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.04.2013 истец был уволен 23.04.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, совершенный с 18.04.2013 по 19.04.2013). Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало 24.05.2013.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика признал факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин указав нахождение в командировке с 29.04.2013 по 19.05.2013, отсутствие справки-расчета о средней заработной плате, незначительность пропущенного срока. Аналогичные доводы он привел в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции дал справедливую оценку доводам истца о причинах пропуска срока и оснований для ее изменения объективно не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то что данный срок является сокращенным. Таким образом, характер причин, с которыми истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно, такие причины не являются уважительными.
То есть в любом другом случае, когда до наступления обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин, у истца имелось какое-либо время, даже несколько дней, как в рассмотренном случае, суд вправе не восстановить срок для обращения в суд.

Временная нетрудоспособность

Болезнь истца указывается в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях состояние временной нетрудоспособности препятствует обращению в суд. В этой связи представляет интерес Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2009. Так, приказом руководителя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен 20 апреля 2009 г., трудовую книжку он получил 23.04.2009, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 29.07.2009.
Причина пропуска истцом срока для обращения в суд (нахождение на амбулаторном лечении в центральной районной больнице с 25 марта по 24 июля 2009 г.) обоснованно была признана судом первой инстанции неуважительной.
Так, указанный факт не препятствовал личному ознакомлению истца 20 апреля 2009 г. с приказом об увольнении и получению им 23 апреля 2009 г. трудовой книжки в организации, в которой он ранее работал. Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд судом первой инстанции правомерно были учтены показания свидетеля - врача-терапевта центральной районной больницы, из которых следует, что в мае 2009 г. состояние здоровья истца улучшилось, хотя истцу и был предписан домашний режим, это не препятствовало ему самостоятельно передвигаться, в частности периодически посещать врача.
Как отметил суд, наличие указанного заболевания также не препятствовало истцу заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
Таким образом, болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока только в том случае, если она была непреодолимым препятствием для обращения в суд. В противном случае состояние временной нетрудоспособности не имеет никаких юридических последствий.

Другие причины пропуска сроков, которые не признаются в судебной практике уважительными

Истцы могут указывать и на иные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд. В частности, это обращение в другие органы и организации для защиты нарушенных прав, юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроках такого обращения), которые не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (см. Апелляционные определения Костромского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-1794, Хабаровского краевого суда от 25.09.2013 по делу N 33-5832/2013 и др.). Не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд наличие малолетних детей (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-11040/13), представление листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N 33-11348/2013), а также некоторые другие обстоятельства, которые рассматриваются в каждом конкретном случае и признаются таковыми в ходе судебного разбирательства.
Подведем итог. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. Если срок не соблюден, необходимо заявить в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд и доказать отсутствие характера непреодолимого препятствия у причины, на которую будет ссылаться истец. Лишь в редких случаях причина пропуска данного срока признается уважительной. Однозначно такой причиной является нахождение с серьезным заболеванием в больнице. Не относятся к уважительным причинам ситуация, когда истец обратился в суд в установленный срок, однако заявление было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а впоследствии было возвращено, так как истцом указанные недостатки не были устранены, случай, когда истец располагал каким-либо временем до наступления уважительной причины, амбулаторное лечение истца, юридическая неграмотность, обращение в иные органы и организации, наличие малолетних детей, болезнь ребенка и др. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины исследуется судом индивидуально.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ , а также части 1 статьи 12 ГПК РФ , согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные разъяснения содержатся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная практика применения норм
о сроке обращения в суд по трудовому спору,
исчислении срока, последствиях пропуске срока

1. В случае изменения предмета иска срок исковой давности должен исчисляться на момент предъявления измененных исковых требований

Р. уволена в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул , обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Затем она изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе.

Решением районного суда иск Р. удовлетворен, она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе , суд исходил из того, что поскольку трудовая книжка вручена Р. 20 июля 2006 г., а с исковым заявлением о защите трудовых прав истица обратилась 01 августа 2006 г., то срок она не пропустила.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась ввиду несоответствия его законодательству.

Из содержания искового заявления, поданного в суд 01 августа 2006 г., следует, что Р. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что испытывала глубокие моральные и нравственные страдания в связи с тем, что не имела возможности трудоустроиться, оспаривая, кроме того, несвоевременное вручение трудовой книжки, просила только внести изменения в запись об увольнении. Следовательно, не просила о восстановлении на работе с тем, чтобы продолжить трудовые отношения .

С иском о восстановлении на работе она обратилась после проведения судом подготовки к судебному заседанию, датировав свое исковое заявление 16 октября 2006 г. Обращаясь с уточненным исковым заявлением о восстановлении на работе, она фактически изменила предмет иска, который отличается от предмета иска, предъявленного ранее – об изменении формулировки увольнения.

Однако суд это обстоятельство не учел и неосновательно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Между тем, суду следовало выяснить причины пропуска этого срока и в случае отсутствия уважительных причин, отказать в иске (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.).

2. Течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе начинается не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки

Между тем такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ , предусматривающей месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и три месяца - по иным трудовым спорам

В данном случае, как видно из материалов дела, истицей заявлены требования, которые не основаны на признании ее увольнения незаконным. Требование об изменении даты увольнения основывается на положениях ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек , изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225). Согласно данным нормам при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, предмет настоящего спора не связан с проверкой законности увольнения, в связи с этим срок обращения в суд в данном случае составляет три месяца, а не один месяц (Обобщение (обзор) практики

5. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения с подобными требованиями в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки

Приказом главного врача от 22 сентября 2006 года С. была уволена с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

Считая увольнение незаконным, С. 2 февраля 2007 года обратилась в суд с иском, в котором просила изменить формулировку причины (основания) увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, ссылаясь на то, что она не принимала необоснованного решения, повлекшего ущерб имущества работодателя.

Также увольнение было произведено с нарушением установленного порядка и срока, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение, а само взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения предполагаемого проступка.

В ходе судебного разбирательства представитель Диспансера иск не признавал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Решением суда от 19 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, но и для других требований, непосредственно связанных с увольнением, в том числе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истица получила трудовую книжку 25 сентября 2005 года. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд является 25 октября 2006 года. Однако истица обратился в суд с иском об изменении формулировки причины (основания) увольнения 2 февраля 2007 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка истицы на то, что в период с 7 ноября по декабрь 2006 года она осуществляла уход за больным ребенком, не имела правового значения, так как это событие (уход за больным ребенком) имело место после истечения срока обращения с иском в суд (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

6. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин

Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 26 марта 2003 года по 3 марта 2004 года он работал в ОАО охранником. Директором ОАО было объявлено о сокращении должностей охранников и заработной платы по этой должности, после чего Г. было предложено уволиться по собственному желанию. От написания заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался, после чего он был уволен за прогул.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал и пояснил, что в течение марта 2004 года обращался за расчетом по заработной плате в администрацию, однако в связи с отсутствием средств получил расчет только в апреле 2004 года, тогда же узнал, что его уволили за прогул с 1 марта 2004 года. Заявление на увольнение по собственному желанию не писал.

Судом в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила в силе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ , они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказу N 17-к от 1 апреля 2004 года Г. был уволен с должности охранника в связи с прогулами без уважительных причин со 2 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года. Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно в конце апреля 2004 года. 21 апреля 2004 года истцу было предложено забрать трудовую книжку, от чего он отказался. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд следует исчислять с 21 апреля 2004 года. Из справки, составленной в результате проверки журнала приема граждан судьей, следует, что истец обратился с заявлением на прием 11 октября 2004 года.

Судом истцу разъяснялась необходимость представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако истец указал, что таких причин он представить не может (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1137(05);

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что положения ТК РФ не содержат перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Как отметил Московский городской суд в Апелляционном определении от 20.11.2013 по делу N 11-37429, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в суд, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Между тем время нахождения искового заявления истца в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, период нахождения искового заявления работника в суде с нарушением правил подсудности должен быть исключен из срока на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, своевременное обращение работника за защитой своих нарушенных прав в суд с нарушением правил подсудности является уважительной причиной пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Однако из ваших объяснений следует, что вы реализовали свое право на судебную защиту, однако обратились в суд с неправильными исковыми требованиями, в связи с этим о восстановлении срока на подачу правильного иска речь идти не может.

Судебная практика знает немало случаев, когда нарушенные права гражданина из-за истекшего срока исковой давности рассматриваются судом и восстанавливаются в полном объеме. Основаниями для восстановления срока давности могут быть различные жизненные обстоятельства, природные катаклизмы, болезни и прочее.

Причины действительно должны быть весомыми, уважительными. Иначе суд не станет рассматривать, заявление будет отклонено. Человеку без соответствующего образования трудно разобраться в юридических тонкостях, составить грамотное обращение, обосновать доводы. Поэтому мы советуем воспользоваться , это даст гарантию положительного исхода дела.

10 уважительных причин

Адвокаты могут подсказать, имеют ли ваши доводы достаточный вес для судебных органов. Рассматривается только те из них, которые имеют непосредственное отношение к самому истцу, прослеживается прямая связь с ним.

1.Тяжелая болезнь.

Это аргумент, поскольку здоровье напрямую касается личности потерпевшего. Нужно предоставить доказательства, соответствующие справки о прохождении стационарного, амбулаторного лечения с указанием факта, что больной не имел возможности свободно передвигаться.

2.Беспомощное состояние.

Возможно, если заявитель:

• психически, эмоционально нестабилен (подавленность, душевная неуравновешенность, потрясение), что препятствует своевременной подаче искового заявления;
• находится под гипнотическим влиянием;
• употребляет медицинские препараты с содержанием спирта, наркотиков.

3. Семейные обстоятельства.

Поводы для обращения в суд:

• смерть близкого человека;
• уход за тяжело больным родственником;
• проживание покойного, больного родственника (за которыми ухаживал заявитель) в другом городе, из-за чего он не смог вовремя подать иск.

4. Длительная служебная командировка.

Если нарушения прав гражданина произошли во время его длительного отсутствия по делам работы (служебная командировка). По прибытии он может в судебные инстанции.

5. Чрезвычайные условия.

Возникновение непреодолимых сил, препятствовавших подаче иска - природные катаклизмы, стихийные бедствия, забастовки, широкомасштабные военные действия на территории проживания заявителя.

6. Нахождение в рядах армейских подразделений, переведенных на военное положение.

7. Смена места жительства истца.

Или нахождение в течение длительного периода по другому адресу, не совпадающего с официальной пропиской. Данное обстоятельство однозначно считается судом достаточным основанием для пересмотра дела.

8. Невозможность отыскать должника.

Чтобы предъявить иск в установленном порядке нужно знать местонахождение (место регистрации) должника. По закону человек не обязательно должен обладать розыскными навыками.

9. Неграмотность.

Основания для восстановления срока могут возникнуть и по этой причине:

• незнание, плохое владение государственным (русским) языком - данный факт становится преградой при подписании договоров, препятствует пониманию правовых норм, требований.

Такая ситуация возможна, если гражданин длительное время пребывал за границей или является иностранцем. Тут возникает небольшая проблема - если заявитель для восстановления справедливости прибегает к услугам юристов, суд перестает воспринимать данный факт как уважительную причину. Поэтому важно обратиться к опытным адвокатам, знающим тонкости и нюансы юридической науки.

10. Другие причины.

Восстановление срока возможно еще в следующих случаях:

• гражданин официально проживает в другом городе;
• смена места жительства в период исковой давности;
• пребывание в местах лишения свободы или под следствием;
• другие условия, вызывающие затруднения, препятствия для подачи иска в судебные органы.

Закон для юридических лиц

Утверждается, что все люди обладают равными правами. Но на практике это не совсем так. Для юридических лиц и приравненных к ним частных предпринимателей восстановление срока исковой давности не действует.

Если для первых это абсолютно справедливое решение (уважительные причины физических лиц к ним трудно применимы), то в отношении индивидуальных предпринимателей это несправедливо. Единственное их отличие от физических лиц заключается в том, что они работают на самого себя.

Точно также могут иметь больных родственников, ухаживать за ними, сами страдать от различных заболеваний, проживать в другом городе, поздно узнать о нарушениях своих конституционных прав. Большинство авторитетных специалистов считают данный факт грубейшей ошибкой законодательства.

Инструкция от наших юристов

1. Составьте исковое заявление в суд. При этом давность не имеет значения - обращаться к органам правосудия человек может в любое время.
2. Четко обоснуйте свое обращение, укажите действительно важные основания - болезнь близких, непредвиденные чрезвычайные обстоятельства, форс-мажор. Главное условие - причина обязательно должна касаться вас.
3. Подготовленное по форме заявление предъявляется в подходящее время (дождаться момента, когда ответчик проинформирует вас об истечении срока давности). Иначе судья ваше обращение проигнорирует, дело будет рассмотрено в обычном порядке.

Для несведущего человека все это сложно и непонятно. Если у вас возникли проблемы, обращайтесь к нашим опытным юристам. Они подробно изучат ваше дело, подскажут оптимальную линию поведения, обеспечат защиту ваших прав.

Трудовые споры, возникающие в организации, зачастую перерастают в судебное разбирательство.

Необходимо отметить, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имеют свои особенности. Они отличаются от общеустановленных, поскольку регулируются не гражданским законодательством, а Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

Работник может обратиться в суд за разрешением иного индивидуального спора, в том числе он вправе обжаловать применение к нему дисциплинарного взыскания в суд. В случае, когда обжалуется приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что имеются случаи, когда суд не может отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, не является исчерпывающим. Соответственно, положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.